Annonce
Læserbrev

Sundhed. Hvad blev der af de 600 milioner kroner til AUH?

Debat: Den socialdemokratiske regionsformand Anders Kühnau gjorde det i valgkampen krystalklart, at AUH havde brug for en økonomisk saltvandsindsprøjtning på 600 millioner kroner. Hele regionsrådet bakkede op om kravet og Nicolai Wammen, der nu er finansminister, kvitterede med, at hvis vi fik en socialdemokratisk regering, så ville det blive en bunden opgave for den nye regering. Og Jens Joel (S) bedyrede, at Socialdemokratiet vil give ”meget mere end de 600 millioner kroner som lige nu mangler i Region Midtjylland. Skejby er presset i bund” som han udtalte 24. maj, da socialdemokratiet var i opposition.

Det var før regeringsskiftet. Herefter fik piben en anden lyd. Nu meldte Anders Kühnau pludselig ud, at AUH måske alligevel ikke havde brug for en særlig pose penge, hvis der blot kom et generelt realløft! Men den tidligere regering havde jo allerede bebudet et generelt realløft. Og realløftet på 320 millioner kroner er jo tiltænkt hele region – ikke kun AUH.

Og selvom den nye finansminister nu hedder Nikolaj Wammen, så var der ikke noget at gøre. De 600 millioner kroner til AUH blev til kun 100 millioner kroner. Resten skal nu findes ved at dirigere realløftet i Region Midtjylland hen til AUH og tilmed finde yderligere 25 millioner kroner til dette.

Vi opfordrede forgæves Anders Kühnau til at stå fast på kravet om de 600 millioner kroner og holde sine partifæller i den nye regering fast på deres valgløfter. Realløftet på 320 millioner kroner i region Midtjylland var jo tiltænkt hele regionen, så alle sygehuse kunne få flere sygeplejersker med videre. Nu går de i stedet til at dække det økonomiske hul på AUH, hvorved realløftet desværre udebliver i region Midtjylland.

Steen Thomsen. Pressefoto
Annonce
Forsiden netop nu
Leder For abonnenter

Debatniveauet er simpelthen for lavt

Nogle gange er der behov for rabiate og grænsesøgende udtalelser for at få en debat sat i perspektiv. Overdrivelse, karikerede holdninger og provokationer kan lokke ligesindede og modstandere frem og tjener derfor et formål. Og hvis de holder sig inden for lovens rammer, kan vi såmænd også lægge spalteplads til dem. Både i form af redaktionelt behandlede emner, i læserbreve og i kommentarer til vores indhold på nettet. Men der er grænser. Torsdag bragte vi et læserbrev, hvori Jens Kristian Noe fra Holstebro gik helt til grænsen i ulvedebatten. Holdningerne i indlægget står han næppe alene med, men det provokerende budskab affødte primært reaktioner fra folk med den modsatte holdning. Her taler vi om den yderst forsimplede diskussion om "for eller imod ulven". Den diskussion, hvor nuancerede mennesker for længst er stået af, og kun de mindst kompromissøgende står tilbage i hver sin skyttegrav og råber ukvemsord. En absolut værdiløs diskussion. Af den årsag valgte vi at lukke for kommentarer til indlægget på nettet. Det sker sjældent. For vi vil om nogen gerne facilitere en saglig debat om ulven og det skel, den har skabt mellem mennesker efter sin genkomst til vores område. Men vi må ærligt erkende, at netop den debat er svær at være ordstyrer for. Det afholder os naturligvis ikke fra at skrive om ulven og de følelser, der er forbundet med den. Men ingen skal et øjeblik tro, at vi er glade for den interesse vores indhold får alene på baggrund af usaglige kommentarer. Vi vil meget hellere den positive dialog. Og det gælder ikke kun ulven. Så sent som torsdag fik jeg en henvendelse fra en læser, der var utilfreds med, at vi havde optaget et læserbrev om et andet harskt emne. Han opsagde sit abonnement på den baggrund. Vi bringer disse indlæg, fordi de findes og fordi de reflekterer det samfund, vi befinder os i. Men vi er også vidende om, at det ofte er de mest rabiate, der tyer til at sende et læserbrev. Det vil vi gerne lave om på. Derfor skal opfordringen herfra lyde: Send et læserbrev og vis os alle, at debatterne er meget mere nuancerede.

Kultur

Ausumgaard dropper forårsmarkedet

Annonce